Jeg søker etter bøker som gir meg motstand – der jeg blir
utfordret. Gjenkjennelse er også et
stikkord. Bøker som får meg til å løfte blikket og gir meg nye tanker er også viktig. Som kan bryte fastlåste tankemønstre eller motsatt: samle løse tråder. Det må være en form
for kjemi mellom meg og boken – en «netto pluss» for å kunne konkludere med at
jeg har hatt en god leseopplevelse. Nettoen må ikke være behagelig.
Jeg har lest en roman skrevet av forfatteren Jan Kjærstad. Det ble
ingen god leseopplevelse som jeg skriver i blogginnlegget. Jan Kjærstad sa
noe i et intervju med Hans Olav Brenner som har gitt meg en bedre forståelse for årsaken til enkelte bøker gir en bedre leseopplevelse enn andre. Fra Brenners bok Om å skrive var:
«Jeg tror man diskuterer på feil
plan når man etterlyser troverdige romanpersoner. Det er jo det man alltid
jobber med som forfatter, du forsøker hele tiden å gjøre personene dine
voluminøse, som jeg har kalt det, heller enn å gjøre dem flate eller runde. Men
alle vet at enhver romanfigur er og blir steindød. Zadie Smith skrev en
dobbeltkronikk i The Guardian som jeg er veldig fan av. Hun skrev at vi må
tørre å si at forfatteren bare gjør femti prosent av arbeidet, og de siste
femti må gjøres av leseren. Og det er det mange lesere som ikke vil høre. De
vil bare legge seg på ryggen og bli feid over historien og karakterene. Jeg
tror at når en karakter får liv i en roman eller en novelle, skyldes det som
oftest leserens meddikteriske kraft. «
I går fant jeg en tilsvarende uttalelse i boken til Orhan Pamuk: Andre farger.
Andre farger av Orhan Pamuk er en essaysamling
med selvbiografiske tekster, politiske analyser og diskusjoner om østlig og
vestlig kunst. I kapitlet Den
underforståtte forfatter skriver han:
«Dette kan jeg best illustrere ved å
ta begrepet «den underforståtte leser», som ble fremsatt av
litteraturkritikeren og teoretikeren Wolfgang Iser, og vri på det til det
passer mitt behov. Iser utviklet en glimrende, leserorientert litteraturteori.
Han hevder at meningen i en roman vi leser, ikke bare ligger i teksten, og
heller ikke bare i konteksten den ble skrevet i, men et sted midt imellom dem.
Han hevder at bokens mening først trer frem idet boken leses, og når han taler
om den underforståtte leser, tildeler han følgelig leseren en uunnværlig rolle.
«
En bit i puslespillet falt på plass - denne
puslebiten ligner veldig på det Jan Kjærstad kalte den «meddikteriske kraft».
Problemet slik jeg ser det er at mange forfattere ikke gir
leseren rom – de er så opptatt av å fylle boken med
ord at de rett og slett skviser meg som leser ut. Det er ikke plass for at jeg kan tillegge egne tanker. Jeg er ikke opptatt av å bli
underholdt når jeg leser – bøker er ikke tidtrøyte for meg. Bøker som river og
sliter i meg, utfordrer meg, er de beste bøkene.
Antar det
er denne boken The Implied Reader (1978)
av skrevet av Wolfgang Iser Orhan
Pamuk viser til – selvsagt finner jeg den ikke oversatt til norsk. Sånn er det å være en minoritet hva angår språk. Synd – jeg synes
det er slitsomt å lese engelsk og er redd for - og vet - at jeg mister detaljer. Boken til Iser virker å være interessant:
«Like no
other art form, the novel confronts its readers with circumstances arising from
their own environment of social and historical norms and stimulates them to
assess and criticize their surroundings. By analyzing major works of English
fiction ranging from Bunyan, Fielding, Scott, and Thackeray to Joyce and Beckett,
renowned critic Wolfgang Iser here provides a framework for a theory of such
literary effects and aesthetic responses. Iser's focus is on the theme of
discovery, whereby the reader is given the chance to recognize the deficiencies
of his own existence and the suggested solutions to counterbalance them. The
content and form of this discovery is the calculated response of the reader --
the implied reader. In
discovering the expectations and presuppositions that underlie all his
perceptions, the reader learns to "read" himself as he does the text.»
Ikke meningen og spammen deg ned her, men dette var så interessant at jeg må bare si noen ord, fordi jeg i dette øyeblikk hører Kjærstads siste Slekters gang på lydbok - der han virkelig, som vanlig, jobber livet av seg for å gjøre personene voluminøse.
SvarSlettJeg er oppavlet på leserens makt. Det var den mest tiltlalende teorien da jeg studerte, Død over Forfatterens - all makt til leseren - Barth - og alt det der. Men - jeg synes nok Kjærstad fritar seg selv for mye ansvar når han sier 50% leserens skyld hvis karakteren forblir død. Da er jeg nok mer enig med deg - og mulige problemer i skrivemåte. Altså hvis karakteren forblir død for leseren - er de forfatterens skyld = dårlig skrevet - men da kan han også får æren hvis han skriver levende og medrivende. Hva leserens synes om dette - har ikke forfatteren noe med. (eller noe sånt).
Phamuk har forøvrig gitt ut ei bok om romanen. Husker ikke hva den heter akkurat nå, men den er grønn og gitt ut på gyldendal. Leste bare halvparten da det ble en smule kjedelig, men han prøver ihvertfall å kartlegge - hvorfor vi leser - hva vi gjør nå vi leser - romanens indre kjerne osv osv......
Jeg må helt klart lese mer av Pamuk - også lese hans Andre farger om igjen. Du har nok mer greit på litteratur enn meg. Du har et godt poeng. Jeg har en tendens til å sluke litt for mye av det forfatterne sier i intervju mv. Skulle virkelig ønske at jeg kunne mer om litteratur som fag.
Slett