Med et
unntak fikk jeg ikke like mange lesetips ved å lese boken Hva er et essay? Av Tor Eystein Øverås som jeg fikk ved å lese
boken jeg skrev om i innlegget:
I boken Hva er et essay? er det også tekster som
tidligere er utgitt. Bakerst i boken utgitt i 2014 er det en oversikt over når
og hvor de tidligere er utgitt.
«Tor Eystein Øverås har lenge
begeistret anmelderne. I bøker som Til, Livet! Litteraturen! og I
dette landskap har han rettet sitt fininnstilte sanseapparat og sin
tankekraft mot ulike kulturuttrykk: mot bøkene og forfatterne, filmene og
regissørene, stedet og menneskene, stedet og historien. Kunnskapsmengden er
stor, men håndtert med letthet og uforlignelig formuleringsevne.
I årets bok følger vi Øverås til
Buenos Aires, til Sentral-Europa, til Frankrike, til Skåne og Nord-Norge, og
til den forsvunne staten DDR. Og vi møter blant andre Witold Gombrowicz, Franz
Kafka og Joseph Roth, Albert Camus og Jean-Paul Sartre. Og Petter Dass og
Kråkesølv. Og ikke minst finner vi essays om film, om bildende kunst.»
Langt fra
alt han skriver om var interessant å lese der og da. Innimellom
ble jeg lei. Men jeg vet av erfaring at Hva
er et essay? av Tor Eystein Øverås er en bok jeg er glad jeg har i bokhylla.
Boken har tema jeg kommer til å lese om i andre bøker mv. Da kan jeg ta den
frem igjen og lese en tekst fra boken med tema som er interessant der og da.
Det blir, uten sammenligning forøvrig, som når han skriver om å gå på
maleriutstilling:
«Når
jeg vandrer gjennom retrospektivene tenker jeg så det knaker, noterer, tenker på
hva kunst er, bør være, kan være, tenker på hvilken kunst jeg selv vil lage,
altså hvilke bøker jeg vil skrive. På utstillinger arbeider hjernen min. I
denne forstand er utstillingsbesøkene arbeid, men altså arbeid som er
forberedelser til mitt eget arbeid, inspirasjon, vandringene gjennom museene og
galleriene og kunsthallene er verkstedsamtaler, mine egne. Mine møter med kunst
blir et råmateriale som jeg knar videre på når jeg selv skaper. Å se Leonardo
da Vincis malerier skal ikke resultere i at jeg beskriver dem eller mener noe
om dem, slik jeg gjør når jeg anmelder en roman, eller en film. Jeg arbeider,
men arbeidet skal ikke resultere i et skriftstykke om utstillingen jeg ser. Hva
arbeidet jeg utfører når jeg vandrer gjennom de dempet belyste salene i
kjelleren på National Gallery vil føre til, aner jeg ikke. Kanskje kommer jeg
en dag til å skrive om bildene jeg ser. Min erfaring er nemlig at noen ganger
er det når du våger deg inn i et felt du på forhånd ikke behersker, at du kan
skrive aller best. Du våger deg inn i nye rom uten all den bagasjen som hemmer
aktorene i feltet. Du kjenner ikke tradisjonen de kan ut og inn, referansene, sjargongen
de bruker, de uuttalte hierarkiene, den uuttalte konsensusen, om hva som er
godt, og hva som er dårlig. Du vet i utgangspunktet ikke hva som er verdifullt,
og hva som er uten verdi. Du kommer inn, litt naiv, ser deg rundt, beskriver det
du ser. Du kan tillate deg å stille de dumme spørsmålene, som ofte gir de beste
svarene. Er du heldig kan du få aktørene som er i feltet, med sin selvfølge,
til å se seg selv.»
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar