«Det er sånn jeg
husker det, men det er ikke sikkert det er sånn det var. Vi var helt andre
mennesker da, i en annen tid og på et annet sted. Vi visste ingenting... Som
voksen er man den samme man var som barn. Man forandrer seg aldri, kan aldri
bli en annen, men er alltid den samme. Det er bare tida som forandrer seg.»
Sitatene over
er fra debutromanen til Pia Edvardsen: Vi var aldri brødre. Utgitt i 2017. Jeg
har lest boken på eBokBib. Anmelderne er positive til romanen, de er
sitert her hos forlaget Aschehoug.
Fortelleren er
nå 30 år. Hun og faren treffes i det gamle sommerhuset nordpå. Farmoren ligger
for døden. Til begravelsen kommer den yngste søsteren og moren.
«Moren og faren min
hadde vært sammen i nesten ti år da de fikk meg. Seks år seinere fikk de
søstera mi. Fem år etter det igjen flytta far ut. Det var ikke mora mi sin
skyld at de skilte seg. Det var far som fant en annen og sa det til mora mi.
Derfor måtte han flytte ut. Da jeg kom hjem fra skolen, sto far på grusen foran
rekkehuset vårt. Først i ettertid fikk jeg vite at det var mora mi som tvang
ham til å fortelle det til meg. Søstera mi var for liten til å bli fortalt noe
som helst.»
Nåtid og
fortid gir oss et innblikk i relasjonene mellom familiemedlemmene i fortid og
nåtid. Fra livet de levde i Oslo og fra sommerferiene nordpå. Kun et innblikk,
men nok til at vi forstår at det engang var tette bånd mellom søstrene som ikke
er der nå. En kontant og ordknapp far. Som de etter skilsmissen kun var sammen
med hver torsdag. En mor som i historien er i bakgrunnen. Selv om begge savnet
faren, er det den eldste som savnet han mest. Som opplevde den største forandringen:
«Men etter at far
flytta ut, fikk jeg ikke gjort de tinga jeg likte. Jeg ville løpe, sykle,
svømme. Jeg ville at han skulle ta tida, og at jeg skulle slå nye rekorder. Jeg
klarte ikke å sette opp håret i en liten topp midt oppå huet, sånn som både
mora mi og søstera mi bestandig har gjort. Jeg greide ikke å gå på den lette
måten de går på, med den ene armen svingende langs sida, hele tida. Jeg har
aldri klart det. Jeg greier det ikke nå heller.»
Det ligger en
sårhet i romanen som jeg tror mange kan kjenne seg igjen i selv om leseren ikke
har en identisk familiehistorie. Jeg likte den. Den ga meg mye å reflektere
over – både historien og eget liv. Ingen dramatikk – en stillferdig historie
der det meste ikke er fortalt. Der leseren må bruke kraften som jeg viste til i
innlegget:
I innlegget
siterer jeg bl a Jan Kjærstad:
«Jeg tror man diskuterer på feil plan når man etterlyser
troverdige romanpersoner. Det er jo det man alltid jobber med som forfatter, du
forsøker hele tiden å gjøre personene dine voluminøse, som jeg har kalt det,
heller enn å gjøre dem flate eller runde. Men alle vet at enhver romanfigur er
og blir steindød. Zadie Smith skrev en dobbeltkronikk i The Guardian som jeg er
veldig fan av. Hun skrev at vi må tørre å si at forfatteren bare gjør femti
prosent av arbeidet, og de siste femti må gjøres av leseren. Og det er det
mange lesere som ikke vil høre. De vil bare legge seg på ryggen og bli feid
over historien og karakterene. Jeg tror at når en karakter får liv i en roman
eller en novelle, skyldes det som oftest leserens meddikteriske kraft. «
Ja, dette var en bok til ettertanke. Likte den.Syns at sitatet fra Kjærstad er godt, og henvisningen til Zadie Smtih er så riktig. Leseren kan, og skal, legge sine egne synspunkt inn i personene i boka, slik at de blir "levende" og troverdige.
SvarSlett